O Bitcoin não pode ser banido

O Bitcoin não pode ser banido

A ideia de que, de alguma forma, o Bitcoin pode ser proibido por um governo é a fase final do luto, mesmo antes da aceitação. A consequência da declaração é a admissão de que o Bitcoin "funciona". De facto, pressupõe que o Bitcoin funciona tão bem que ameaçará os monopólios governamentais sobre o dinheiro, caso em que os governos irão regulá-lo de forma a eliminar a ameaça. Pensa na alegação de que os governos vão proibir o bitcoin em termos de lógica condicional.  O Bitcoin é funcional como dinheiro? Se não, os governos não têm nada a proibir. Se sim, então os governos vão tentar banir a bitcoin. Assim, o ponto de ancoragem para esta linha de crítica pressupõe que o bitcoin é funcional como dinheiro. E então, a questão passa a ser se a intervenção do governo poderia ou não fazer com que um bitcoin funcional falhasse.

Como ponto de partida, qualquer pessoa que tente compreender como, porquê, ou se o bitcoin funciona deve avaliar a questão inteiramente independente das implicações da regulamentação ou intervenção do governo. Embora o bitcoin tenha, sem dúvida, de coexistir ao lado de vários regimes regulamentares, imagina que os governos não existiam. Numa base autónoma, o bitcoin seria funcional como dinheiro, se fosse deixado no mercado livre? Isto conduzirá inevitavelmente a uma nova série de perguntas e dilemas. O que é dinheiro? Quais são as propriedades que fazem de um meio particular uma forma de dinheiro melhor ou pior? O bitcoin partilha essas propriedades? O bitcoin é uma forma melhor de dinheiro com base nas suas propriedades? Se a conclusão final for que o bitcoin não é funcional como dinheiro, as implicações da intervenção governamental são irrelevantes. No entanto, se o bitcoin é funcional como dinheiro, a questão torna-se então relevante para o debate, e qualquer pessoa que considere a questão necessita desse contexto anterior como base para avaliar se seria ou não possível.

Por design, o Bitcoin existe para além dos governos. Mas não está apenas fora do controlo governamental, funciona sem a coordenação de terceiros centralizados. É global e descentralizado. Qualquer pessoa pode aceder à rede Bitcoin sem necessitar de permissão e quanto mais difundida se torna, mais difícil se torna de censurar. A arquitectura do Bitcoin foi practicamente construída de propósito para resistir e imunizar quaisquer tentativas dos governos para bani-lo. Isto não quer dizer que os governos de todo o mundo não tentem regular, tributar ou mesmo proibir a sua utilização. Haverá certamente uma luta para resistir à adopção do bitcoin. A Fed e o Tesouro (e os seus homólogos globais) não vão apenas ficar a ver, enquanto o bitcoin ameaça cada vez mais os seus monopólios do dinheiro. No entanto, antes de desmascarar a ideia de que os governos poderiam proibir totalmente o bitcoin, compreende primeiro a consequência da declaração e do mensageiro.

A progressão da negação e os estágios do luto

A narrativa dos cépticos muda constantemente ao longo do tempo. Primeira fase do luto: o bitcoin nunca poderia funcionar – é apoiado por nada. Não passa de uma tulipa-mania dos tempos modernos. A cada ciclo mediático, o valor do bitcoin sobe drasticamente e é seguido por uma correção. Muitas vezes exaltado como uma queda, ou o rebentar da bolha por cépticos, o bitcoin não morre e a cada ciclo, encontra suporte em níveis superiores ao das ondas de adopção anteriores. A narrativa das tulipas esgota-se e os cépticos passam para questões mais matizadas, redireccionando o debate. Segue-se a segunda fase do luto: o bitcoin é imperfeito como moeda. É demasiado volátil para ser dinheiro, ou é demasiado lento para ser um sistema de pagamentos, ou não pode escalar para satisfazer todos os pagamentos do mundo, ou desperdiça energia. A lista é extensa... Este segundo passo é uma progressão da negação e é um afastamento significativo da ideia de que o Bitcoin não é mais do que nada.

Apesar das supostas falhas, o valor da rede bitcoin continua a subir ao longo do tempo. Cada vez que desafia a morte anunciada, ganha força. Enquanto os cépticos estão ocupados a apontar falhas, o bitcoin nunca dorme. Um aumento de valor é impulsionado por uma dinâmica de mercado muito simples: mais compradores do que vendedores. É só isso e é uma consequência do aumento da adopção. Cada vez mais pessoas descobrem por que há uma procura fundamental de bitcoin e o porquê e como funciona. Isto é o que cria a procura a longo prazo de bitcoin. À medida que mais pessoas a exigem como uma reserva de riqueza, não há resposta da oferta. Só haverá 21 milhões de bitcoins. Não importa quantas pessoas exijam bitcoin, o lado da oferta é completamente fixo e inelástico. À medida que os cépticos continuam a gritar as mesmas linhas cansadas, a multidão continua a filtrar o ruído e a exigir bitcoin devido aos pontos fortes das suas propriedades monetárias. E nenhum eleitorado é mais versado nos argumentos contra o bitcoin do que os próprios Bitcoiners.

O desespero começa a instalar-se, e o debate volta a ancorar. A narrativa previsivelmente muda. Já não é que o bitcoin não seja apoiado por nada, nem que seja imperfeito como moeda; em vez disso, o debate centra-se na regulação e nas autoridades governamentais. Na fase final do luto, é que na verdade o bitcoin funciona demasiado bem e, como consequência, o governo nunca deixará que isso aconteça e vai bani-lo. A sério? O engenho humano, de alguma forma, reinventa o dinheiro num meio tecnologicamente superior, as consequências do feito são arrebatadoras, e o governo vai, de alguma forma, proibir isso? Reconheçam que, ao reivindicarem tanto, os cépticos estão a admitir a derrota. É o choro moribundo numa série de argumentos falhados. Os cépticos aceitam simultaneamente que existe uma procura fundamental de bitcoin e, em seguida, mudam para a crença infundada de que os governos podem bani-lo.

Vejamos este cenário. Quando é que os governos mundiais, dos países desenvolvidos, realmente interviriam e tentariam banir o Bitcoin? Hoje, nem os Bancos Centrais nem os governos veem o bitcoin como uma séria ameaça à supremacia do dólar ou do euro. Na sua mente colectiva, o bitcoin é um brinquedo e não é funcional como moeda. Actualmente, a rede Bitcoin representa um poder de compra total inferior a 200 mil milhões de dólares. O ouro, por outro lado, tem um poder de compra de aproximadamente 8 biliões de dólares (40x o tamanho do bitcoin) e a oferta de dólares (M2) é aproximadamente 15 biliões de dólares (75x o tamanho de bitcoin). Quando é que a Reserva Federal ou os Bancos Centrais começam a considerar seriamente o bitcoin uma ameaça credível? É quando representar colectivamente 1 bilião de dólares de poder de compra? 2 biliões de dólares, 3 biliões de dólares? Escolhe um valor, mas a implicação é que o bitcoin será muito mais valioso, e detido por muito mais pessoas em todo o mundo, antes dos poderes governamentais instituídos o virem como um concorrente ou ameaça credível.

Assim, a lógica céptica segue: o bitcoin não funciona, mas se funcionar, o governo vai bani-lo. Mas os governos do mundo livre não tentarão banir o bitcoin até que se torne mais evidente que é uma ameaça. Nessa altura, o bitcoin será mais valioso e, sem dúvida, mais difícil de proibir, uma vez que será detido por muito mais pessoas em muito mais lugares. Assim, ignora os fundamentos e a assimetria inerente a um evento global de rentabilização porque, no caso de se revelar certo, o governo irá intervir para regular o bitcoin para fora de existência. De que lado da cerca um actor económico racional preferiria estar? Possuir um activo monetário que tenha aumentado de valor tão drasticamente que ameaça a moeda de reserva global, ou o contrário – não possuir esse activo? Assumindo que um indivíduo possui o conhecimento para entender por que é uma possibilidade fundamental (e cada vez mais uma probabilidade), qual é a posição mais defensável e lógica? Só a assimetria dita o primeiro e qualquer compreensão fundamental da procura de bitcoin apenas reforça a mesma posição.

Mas o Bitcoin não pode ser banido

Pensa no que o Bitcoin realmente representa e, em seguida, o que uma proibição representaria. Bitcoin representa a conversão subjectiva de valor, criado e trocado no mundo real, por chaves digitais. Dito mais claramente, é a conversão do tempo de um indivíduo em dinheiro. Quando alguém pede bitcoin, eles estão ao mesmo tempo a renunciar à procura de algum outro bem, seja um dólar, uma casa, um carro, ou comida, etc. O Bitcoin representa poupança monetária que vem com o custo de oportunidade de outros bens e serviços. Banir o bitcoin seria uma afronta às liberdades mais básicas, foi projetado para fornecer e preservar. Imagina a resposta de todos aqueles que adoptaram o Bitcoin: "Bem, foi divertido, a ferramenta que os especialistas disseram que nunca funcionaria, agora funciona muito bem, e os mesmos especialistas e autoridades dizem que não podemos usá-la. Vão todos para casa. O espetáculo acabou, pessoal." Acreditar que todas as pessoas no mundo que adoptaram bitcoin pela liberdade e soberania financeira que este oferece, de repente aceitariam pacificamente a violação definitiva dessa liberdade não é racional.

O dinheiro é um dos maiores instrumentos de liberdade alguma vez inventados pelo homem. É o dinheiro que na sociedade existente abre um espantosa leque de escolhas para o homem pobre - um leque maior do que aquele que há poucas gerações estava aberto aos ricos. - F.A. Hayek

Os governos não puderam proibir com êxito o consumo de álcool, o consumo de drogas, a compra de armas de fogo ou a posse de ouro. Um governo pode restringir marginalmente o acesso, ou mesmo tornar a posse ilegal, mas não pode fazer algo de valor, procurado por um grupo amplo e díspar de pessoas, que magicamente desaparecer. Quando os EUA tornaram ilegal a propriedade privada do ouro em 1933, o ouro não perdeu o seu valor nem desapareceu como meio monetário. Na verdade, aumentou de valor em relação ao dólar, e só trinta anos depois, a proibição foi levantada. Não só o bitcoin fornece uma proposta de maior valor em relação a qualquer outro bem que qualquer governo alguma vez tenha tentado proibir (incluindo o ouro); mas, pela sua natureza, também é muito mais difícil de proibir. O Bitcoin é global e descentralizado. Não conhece fronteiras e é protegido por nós e chaves criptográficas. Proibir o Bitcoin exigiria impedir a execução de código open source e impedir a transmissão de assinaturas digitais (criadas por chaves criptográficas) na Internet. E teria de ser coordenado em várias jurisdições, mas não há forma de saber onde as chaves residem ou de impedir que mais nós apareçam em diferentes jurisdições. Pondo de lado as questões constitucionais, seria tecnicamente inviável impor uma proibição de Bitcoin de qualquer forma significativa.

Distribuição de nós Bitcoin pelo mundo

Mesmo que todos os países do G-20 se coordenassem para proibir o Bitcoin em uníssono, não travariam a criptomoeda. Em vez disso, seria o fait accompli do sistema fiduciário (fiat). Reforçaria às massas, de que o bitcoin é uma moeda formidável, e desencadearia um infrutífero jogo global do gato e do rato. Não existe um ponto central de falha no Bitcoin; mineiros, nós e chaves estão distribuídos mundialmente. Todos os aspetos do Bitcoin são descentralizados, e é por isso que correr nós e  controlar as tuas chaves são o núcleo do Bitcoin. Quanto mais chaves e nós existirem, mais descentralizada é a rede, e mais imune a ataques o sistema se torna. Quanto mais operações de mineração existirem, em jurisdições diferentes, menos risco qualquer jurisdição representa para a função de segurança do Bitcoin. Um ataque coordenado ao nível de um Estado só serviria para reforçar o sistema imunitário do Bitcoin. Acabaria por acelerar a mudança do sistema financeiro existente (e das moedas antigas), e aceleraria a inovação dentro do sistema económico Bitcoin. A cada ameaça que passa, o Bitcoin inova para imunizar a ameaça. Um ataque coordenado a nível estatal não seria diferente.

Inovação sem permissão numa base globalmente descentralizada é a razão pela qual o bitcoin ganha força a cada tentativa de ataque. É o vector de ataque em si que faz com que o Bitcoin inove. Os actores individuais podem acreditar que são motivados por uma causa maior, mas na realidade, a utilidade incorporada no Bitcoin cria uma estrutura de incentivo suficientemente poderosa para garantir a sua sobrevivência. Os interesses próprios de milhões, ou mais, de indivíduos descoordenados, alinhados pela sua necessidade individual e coletiva de dinheiro incentivam a inovação sem permissão em cima do Bitcoin - teoria dos jogos. Hoje em dia, pode parecer uma nova tecnologia ou um bom investimento para ter num portfolio, mas mesmo que a maioria das pessoas ainda não o reconheça, o bitcoin é uma necessidade. É uma necessidade porque o dinheiro é uma necessidade, e as moedas antigas estão fundamentalmente podres. Quando uma inovação é uma necessidade básica para o funcionamento de uma economia, não há nenhuma força governamental que possa esperar pôr termo à sua proliferação. O dinheiro é uma necessidade muito básica, e o bitcoin representa uma inovação de mudança na competição global por dinheiro.

E, mais concretamente, qualquer tentativa de proibir o Bitcoin ou de regulamentar fortemente a sua utilização por qualquer jurisdição beneficiaria diretamente uma jurisdição concorrente. O incentivo para desertar de qualquer esforço coordenado da proibição de Bitcoin seria demasiado elevado para manter tal acordo entre jurisdições. Se os Estados Unidos tornassem ilegal a posse de bitcoin amanhã, atrasaria a proliferação, o desenvolvimento e a adopção de bitcoin e faria com que o valor da rede diminuísse intermitentemente? Provavelmente. Mataria o Bitcoin? Não. Bitcoin representa o capital mais móvel do mundo. Países e jurisdições que criam segurança regulamentar e colocam a menor quantidade de restrições à utilização de bitcoin beneficiarão significativamente das entradas de capital. No caso de países como Portugal nota-se um grande afluxo de programadores, empreendedores e negócios a instalarem-se no país. A política menos restritiva do nosso país em relação ao Bitcoin atraiu o investimento.

Na práctica, o dilema do prisioneiro não é um-para-um. É multidimensional envolvendo numerosas jurisdições, todas com interesses concorrentes, fazendo qualquer tentativa de proibir com sucesso o Bitcoin muito mais impracticável. O capital humano, o capital físico e o capital monetário fluirão para os países e jurisdições com os regulamentos menos restritivos. Não significa que os países não vão tentar. A Índia já tentou banir o Bitcoin. A China tem tentado restringir fortemente o seu uso. Outros seguir-se-ão. Mas cada vez que um país toma uma acção para restringir o uso de bitcoin, na verdade tem o efeito não intencional de promover a adopção. As tentativas de proibir o Bitcoin são uma ferramenta de marketing extremamente eficaz para a criptomoeda. Bitcoin existe como uma forma de dinheiro não-soberana e resistente à censura. Foi projetado para existir além do Estado. As tentativas de proibi-lo servem apenas para reforçar a razão da sua existência e, em última análise, a sua proposta de valor.

A único movimento a fazer é jogar

Banir o Bitcoin é uma missão inglória. Alguns vão tentar; tudo vai falhar. E as próprias tentativas de proibir o Bitcoin acelerarão a sua adopção e proliferação. Será o vento de 160 km/h que alimenta o incêndio. Também tornará o Bitcoin mais forte e mais fiável, imunizando-o ainda mais e reforçando a sua natureza. E, em todo o caso, acreditar que os governos vão proibir o Bitcoin, se se tornar uma ameaça credível às moedas de reserva globais, é uma razão irracional para descartá-lo como uma tecnologia de poupança. Ambos admitem que o bitcoin é viável como dinheiro, enquanto, ao mesmo tempo, ignoram as principais razões para tal: descentralização e resistência à censura. Imagina descobrires o maior segredo do mundo e não capitalizares a assimetria e utilidade que o Bitcoin proporciona com medo do governo. Mais plausível; ou alguém entende porque é que o bitcoin funciona e que não falhará nas mãos de um governo, ou existe uma lacuna de conhecimento sobre como o bitcoin é capaz de funcionar em primeiro lugar. Começa por compreender os fundamentos e, em seguida, aplica-os como base para avaliar qualquer potencial risco colocado pela futura intervenção ou regulação governamental. E nunca desvalorizes o valor da assimetria; o único movimento vencedor é jogar.